Okres ochłodzenia przy ubezpieczeniu kredytu – Trybunał Konstytucyjny oddalił skargę ubezpieczycieli

Okres ochłodzenia przy ubezpieczeniu kredytu – Trybunał Konstytucyjny oddalił skargę ubezpieczycieli

Stowarzyszenie branżowe GDV poniosło porażkę wraz z 22 przedsiębiorstwami sektora ubezpieczeniowego w sporze o tak zwany okres ochłodzenia (cooling-off) przy ubezpieczeniach kredytu. Powinni byli uprzednio zwrócić się do innych instytucji.

• Redakcja
• 29 stycznia 2025
• 11:01

Federalny Trybunał Konstytucyjny w Karlsruhe: skarga konstytucyjna ubezpieczycieli oddalona

Sektor ubezpieczeniowy poniósł porażkę w skardze konstytucyjnej dotyczącej ubezpieczeń kredytu. 3. Izbra Pierwszego Senatu Federalnego Trybunału Konstytucyjnego uznała ją za niedopuszczalną. Skarżący powinni byli najpierw wyczerpać drogę sądową przed sądami powszechnymi – tak brzmi uzasadnienie (zasada subsydiarności). Oznacza to w uproszczeniu: niezależnie od treści skargi, Trybunał Konstytucyjny nie poczuwa się (jeszcze) do właściwości w tej sprawie.

Szczegoly

Skargę konstytucyjną złożył Związek Niemieckiego Przemysłu Ubezpieczeniowego (GDV) wraz z 22 przedsiębiorstwami sektora ubezpieczeniowego (określanymi jako skarżący). Zapowiedzieli to już w lipcu.

Skarga dotyczy części ustawy o finansowaniu przyszłości (Zukunftsfinanzierungsgesetz). W artykule 32 numer 2 chodzi o to, że kredytobiorcy mogą zawrzeć ubezpieczenie kredytu dopiero najwcześniej jeden tydzień po zawarciu umowy kredytowej. Zmieniony zostaje zatem paragraf 7a ustęp 5 ustawy o umowie ubezpieczenia (VVG). Okres ochłodzenia (cooling-off) – tak nazywa się ten tydzień oczekiwania – domagali się przede wszystkim organizacje konsumenckie. Uważają one, że polisy te często są zbędne i zbyt drogie.

22 skarżących argumentuje natomiast, że artykuł ten jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Ponadto w nieproporcjonalny sposób ingeruje w wolność działalności gospodarczej, wolność zawodową i ogólną wolność działania.

Co więcej, okres ochłodzenia jest ich zdaniem nawet niebezpieczny. Ubezpieczenia kredytu przejmują bowiem wymagalne raty kredytu, gdy kredytobiorca nie może płacić z powodu bezrobocia lub niezdolności do pracy. Jeśli z polisą trzeba czekać tydzień, w skrajnym przypadku mogą wystąpić problemy – tak brzmi argument.

Jednak skarga najwyraźniej trafiła pod niewłaściwy adres. W uzasadnieniu Federalny Trybunał Konstytucyjny wskazuje, że skarżący mogli lub nawet powinni byli najpierw uzyskać „wiążącą informację w formie wytycznych organu nadzoru". Chodziło o ustalenie, czy od początku roku muszą stosować nowo sformułowany paragraf, czy jest on rzeczywiście – jak twierdzą – sprzeczny z prawem unijnym i czy przepis ten obowiązuje również po 20 listopada 2026 r. Przedsiębiorstwa nie wykazały jednak, że takie działanie lub droga sądowa byłyby bezcelowe.

Szczegoly

Zadanie sądów powszechnych

Sąd stwierdza dosłownie: „Ponieważ to przede wszystkim zadanie sądów powszechnych, aby przeanalizowały i zbadały decyzyjnie istotne pytania prawa unijnego oraz ustaliły, czy zachodzi kolizja norm z unijnym prawem szczegółowym."

GDV podkreśla na zapytanie, że Federalny Trybunał Konstytucyjny nie orzekał w ogóle co do meritum sprawy. Wręcz przeciwnie – stowarzyszenie czuje się nawet potwierdzone przez konkretne zdania w postanowieniu. Rzeczniczka oświadczyła:

„W prawie unijnym jest uregulowane, że umowa kredytowa i umowa ubezpieczenia kredytu mogą być zawierane „w pakiecie". Federalny Trybunał Konstytucyjny sygnalizuje w postanowieniu, że przemawia to za jednoczesnym zawarciem obu umów. Odpowiada to stanowisku prawnemu GDV."

Na pytanie, co dalej, rzeczniczka odsyła do 22 skarżących. To oni muszą podjąć decyzję. „GDV będzie się domagał przy wdrażaniu dyrektywy o kredycie konsumenckim uchylenia naszym zdaniem sprzecznego z prawem europejskim okresu ochłodzenia" – oświadczyła rzeczniczka.

Szczegoly

Uwaga z godz. 13:20: W pierwotnej wersji artykułu nie było jeszcze oświadczenia GDV. Zostało ono dodane później.