Nowy wyrok z Hamm

Nowy wyrok z Hamm

Jak dokładnie liczą się pytania zdrowotne w ubezpieczeniu na wypadek niezdolności do pracy

Przed Sądem Krajowym w Hamm rozpatrywano niedawno pytanie, jak dokładnie należy traktować pytania zdrowotne w wniosku o ubezpieczenie na wypadek niezdolności do pracy. A także czy ubezpieczyciel może jeszcze w trakcie procesu sądowego powołać się na dodatkową podstawę do uchylenia umowy. Adwokat Tobias Strübing z kancelarii Wirth Rechtsanwälte wyjaśnia w swoim artykule kluczowe punkty wyroku.

• Redakcja
• 27 maja 2025
• 10:05
• Praca

W aktualnym wyroku z 4 kwietnia 2025 roku (sygnatura akt: 20 U 33/21) Sąd Krajowy w Hamm zasądził od ubezpieczenia na wypadek niezdolności do pracy wsteczną wypłatę renty w wysokości ponad 60 000 euro oraz zwolnienie ze składki. Szczególnie istotne dla praktyki: Sąd postawił rygorystyczne wymagania interpretacji pytań zdrowotnych oraz formalnej skuteczności odstąpienia od umowy i uchylenia jej przez ubezpieczyciela. Pełny wyrok jest dostępny tutaj.

W centrum sprawy znalazły się dwa pytania w formularzu wniosku, które powód odpowiedział „nie":

• B4.2: „Czy w ciągu ostatnich 5 lat był(a) / badany(-a), konsultowany(-a) lub leczony(-a) w zakresie: narządy oddechowe (np. nawracające lub przewlekłe zapalenie oskrzeli, astma)?"
• B4.9: „… kręgosłup, ścięgna, więzadła, mięśnie, kości lub stawy (np. choroby pleców, artretyzm, reumatyzm)?"

Ubezpieczyciel zarzucił powodowi zatajenie wcześniejszego zapalenia oskrzeli oraz zdiagnozowanej skoliozy.

Jednak sąd stwierdził jasno: Pytania należy interpretować ściśle według ich brzmienia. Jednorazowe ostre zapalenie oskrzeli nie podlega zgłoszeniu zgodnie z jednoznacznym dopiskiem („nawracające lub przewlekłe"). Również zwykłe wspomnienie o skoliozie w wyniku prześwietlenia z 2006 roku – a więc poza pięcioletnim okresem objętym pytaniem – nie stanowi zdarzenia podlegającego obowiązkowi informacyjnemu, tym bardziej że nie odbyło się żadne leczenie ani kontakt w tej sprawie.

Również błędna odpowiedź na pytanie o wcześniejsze wnioski o ubezpieczenie na wypadek niezdolności do pracy, które powód złożył w ciągu ostatnich pięciu lat u innych ubezpieczycieli, nie miała dla niego konsekwencji prawnych.

Wcześniejsze wnioski wspomniane zbyt późno

Co prawda powód nie podał w pełni wcześniejszych wniosków o ubezpieczenie na wypadek niezdolności do pracy, jednak okoliczności te zostały powołane dopiero w procesie – a więc po upływie rocznego terminu do uchylenia umowy (paragraf 124 BGB) – jako podstawa do uchylenia. Sąd podkreślił, że podstawy uchylenia muszą być wymienione już w oświadczeniu lub przynajmniej w terminie. Ogólne powoływanie się na dawne raporty lekarskie nie jest do tego wystarczające, a powołanie ich dopiero w procesie było spóźnione.

Wyrok jest silnym sygnałem dla ubezpieczonych. Kto odpowiada na pytania zdrowotne jasno i zgodnie z ich brzmieniem, nie musi obawiać się późniejszej reinterpretacji przez ubezpieczyciela. Orzeczenie pokazuje ponadto: odstąpienie od umowy i uchylenie są skuteczne tylko wtedy, gdy są dobrze uzasadnione i wyjaśnione w sposób przejrzysty w ustawowych terminach.